Har slarvat lite med uppdateringen men har inte haft nåt att skriva om. Inte för att jag har det nu heller egentligen, men jag bara måste kommentera en sak som brukar gå mej på nerverna och som exemplifieras så fint på DN. Rubriken för artikeln ifråga lyder på startsidan "Jättediamant funnen i Afrika", i texten nämns sedan att det var i Lesotho som fyndet gjordes. Det jag retar mej på är att man så ofta talar om "Afrika" som nån slags stor sammanhängande klump. Man skulle aldrig se samma rubrik men med "Asien" eller, än mindre, "Europa" som enda geografisk hänvisning. Det är så löjligt! Afrika är rätt stort liksom. Blä.
Har förresten tent imorgon, kl. 13.15. Har läst 20 sidor tentlitteratur (av 200). Någon som tippar att det kommer att gå jättebra? :-p
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Där tycker jag du har helt fel. Ofta anges både Asien och Europa som geografiska hänvisningar och speciellt i rubrikform.
Det jag däremot stör mig på är hur dessa värdefulla diamanter och andra afrikanska tillgångar alltid tycks hamna i fel händer. Det tog inte många timmar innan diamanten lämnat Afrika och landade på skrivbordet hos en redan rik vit europé.
Tycker du?? Kanske, men det beror nog på vilken sorts rubrik, alltså om man talar om nåt som gäller hela världsdelen eller ett enskilt land. Jag har svårt att tänka mej att man t.ex. skulle skriva "uranfyndigheter hittade i Europa/Asien" istället för "uranfyndigheter hittade i Slovenien/Mongoliet... Så jag står fast vid min irritation! :-)
Men detdär om att afrikanska (för det gäller i princip hela världsdelen) naturtillgångar hamnar i västerländska händer håller jag definitivt med om! Och det nog ett större problem än DNs formuleringar.
Skicka en kommentar